Fare fotografie con lo sfondo sfocato con una compatta : "effetto sfocato"

Come fare fotografie con quel bell'effetto di "fondo sfuocato" tipico di certi ritratti con le reflex? Una delle differenze più grandi (e disperanti..) fra una compatta e una reflex è proprio questa: col sensore piccolo delle compatte le foto vengono spesso terribilmente "piatte",con tutto a fuoco, e non si capisce su cosa ci si debba concentrare nella fotografia
Insomma,insignificanti e senza profondità.Il trucco sta nello scarso sfuocato. Le reflex e in generale le fotocamere a sensore più grande lo fanno meglio per motivi di ottica fisica .

Comunque, non disperiamo : per avere un pò  meno profondità di campo (e quindi più effetto di sfondo sfuocato) seguite queste regole:

-- Usare il fuoco a spot (punto centrale singolo) sul soggetto

-- aprire il diaframma al massimo (se avete i comandi manuali..) a f2,8 o addirittura a f2 se avete una superluminosa

oppure

--allontanarsi un pò dal soggetto e usare una focale più lunga (tenendo il diaframma al valore più basso possibile: èh,i comandi manuali...).

Accogliamo anche con vero interesse la novità che alcune case stanno inserendo in alcuni loro modelli: un simulatore software di fondo sfuocato,chiamato "background defocus mode" o "background defocus effect".Per adesso l'hanno pochi modelli,ma siamo sicuri che a presto l'avranno in molti.
Ecco un esempio (tratto da  una pubblicità  sony Asia):

  

Ecco il tipico risultato di un ritratto da compatta:

tutto a fuoco senza distinzione dei piani

Ecco il risultato col software di simulazione dello sfondo sfuocato

E' stato rilevato che i simulatori di defocus background non hanno la stessa resa estetica dello sfuocato ottico naturale : è vero,ma la differenza non è abissale e comunque il primo passo è stato fatto.

Riportiamo qualche modello di macchina compatta dotata di effetto sfocato : 

Sony HX100V,

Sony HX9V,

 Sony TX9,

 Fuji HS20,

 Fuji F600EXR,

 Olympus SP800,

 Samsung SH100,

ecc.

Buoni ritratti con sfondo sfuocato!

Altri articoli di tecnica: Perchè preferire un obiettivo più luminoso (in bassa luce ma anche più in generale..)

Video in HD con la fotocamera digitale compatta : meglio 24p,25p,30p,50p o 60p ?

La macchina fotografica compatta per girare video in digitale full HD come con una videocamera ? E' possibile. Anche se i risultati non saranno "professional" ,le cose sono molto migliorate rispetto a pochi anni fa quando si facevano i filmati al 480p di risoluzione : siamo passati al 720p (che è già hd) e attualmente diverse compatte digitali adottano il 1080p, cioè il full hd, che è il massimo standard commerciale attuale.
Ma come si misura la fluidità dei video,che a sua volta influisce anche sulla definizione/risoluzione/nitidezza?
Per comprendere subito, guardate a tutto schermo per qualche secondo i 2 video sotto osservando la seconda carrozza del trenino (video di Camcorderinfodotcom):

video di 1080 ripreso a 24fps (24 immagini al secondo)

video di 1080 ripreso a 60 fps (60 immagini al secondo)

La differenza non è poca,nel secondo video le righe sulla seconda carrozza sono molto più nitide. Perchè? Detta a mò di esempio; perchè in un venticinquesimo di secondo un oggetto che si muove fa più strada che in un sessantesimo,più del doppio.Quindi ,essendo ripreso per un tempo più lungo,sarà meno nitido,più mosso. E di conseguenza anche l'immagine e il filmato saranno meno nitidi. Inoltre,nel secondo video la sensazione visiva è di maggior fluidità del movimento e meno a scatti.
La fluidità si misura con i numeri 24, 25,30,50 e 60 che significano che per ogni secondo di video verranno riprese 24 immagini al secondo, 30 immagini al secondo oppure 60 immagini,ecc.Cioè,misurano la frequenza (o cadenza) delle riprese.Può esser scritto anche 24fps (frame per secondo),25fps,30fps,ecc

Quindi, a parità di altri elementi, per riprendere video con persone ed oggetti in movimento (gente, animali, sport, concerti,ecc.) è meglio se la compatta ha il 50/60fps (o 50/60p, o 50/60i).
Svantaggi: il maggior peso dei file che nel caso dei 60p diventano davvero pesanti e in caso di elaborazione/conversione sono difficili da gestire anche per un PC da casa di media potenza. E comunque ricordiamo che se la macchina permette di impostare manualmente il tempo di esposizione del video (ormai ce ne sono diverse) ,anche il 24/25/30p/i può rendere a dovere. 

Può capitare di trovare una "i" anzichè una "p" , ad esempio:

 "1080/60i" oppure "1080i" oppure "60i"

La I e la P sono sempre relative alla risoluzione anche quando sono vicino al numero della frequenza di fps. La differenza è che I sta per "interlacciato" ed indica una qualità minore (perchè i dati sono sdoppiati e ricomposti) mentre P sta per "progressivo" ed indica una qualità maggiore (perchè i dati sono completi dalla sorgente).

Ecco i 2 articoli precedenti sui video con le compatte:

1) lA RISOLUZIONE NEI VIDEO CON COMPATTE DIGITALI

2) lA QUALITA' DEL SUONO /AUDIO NEI VIDEO DI COMPATTE DIGITALI

Fotocamera digitale compatta e video :HD o qualità del suono / audio ?

Molti acquistano fotocamere digitali compatte preoccupandosi della qualità video guardando solo quella visiva ma non curando quella sonora.
Se il "movie" è HD 720p oppure 1080p,allora va bene.
Ma le differenze nella qualità audio non sono da poco.Ecco 2 esempi:



Questo è un video fatto con la Panasonic TZ5,compatta con un audio mono ad 8 bit e 8 khz



Questo videoclip è girato con il modello successivo,la Panasonic TZ7 (o Zs3) ed ha un'audio stereo Dolby a 16 bit e 48 khz.

La differenza è molta,specie per chi ama la musica e i concerti.Nel primo caso i suoni sono "tappati",chiusi, sembrano come ascoltati attraverso una coperta pesante.
Nel secondo caso il sound è molto più aderente alla realtà e ricco di frequenze e sfumature.
MONO/STEREO=Lo sapete già: avere 2 fonti anzichè una è meglio,come avere 2 orecchie anzichè una.
BIT=La profondità del suono. Dà una risoluzione maggiore,proprio come nella risoluzione fotografica:le cose sono più nitide.Le voci e gli strumenti sono meglio separati fra loro,meno impastati.Meglio 16 bit che 8 bit,ecc.
KHZ=La frequenza del suono.Se la frequenza è limitata,i timbri più bassi non verranno restituiti nella loro vibrazione e risonanza profonda e i toni alti non avranno la purezza e acutezza.Tutto sarà compresso e appiattito su poche frequenze,come per la gamma dinamica succede ai livelli di luminostà.Anche per i khz ,22 è meglio di 11 e 44 è meglio di 22,ecc.Il campionamento musicale dei CD è a 44,1 khz.

DATI DI QUALITA' AUDIO IN ALCUNE COMPATTE
CANON
A1000 is; mono, 8bit, 11khz
S5; stereo, 16 bit, 44khz
SX1; stereo, 16 bit, 44khz
SX10; stereo, 16 bit, 44khz
SX110;mono ,8 bit, 11khz
SX200; mono ,16 bit, 44khz
G10; mono , 16bit, 44khz
Ixus 100; mono, 16 bit, 44khz
Ixus 110; mono , 16 bit, 44khz
Ixus 900; mono, 16 bit, 44khz
Ixus 990; mono, 16 bit, 44khz

FUJI
F200exr; mono, 8 bit, 11khz
F2000HD; mono, 16 bit, 48khz
F100sf; mono, 8 bit, 11khz

NIKON
P6000; mono, 8bit, 8khz
P90; mono, 8 bit, 8khz

PANASONIC
TZ5; mono, 8 bit, 8khz
TZ7(zs3); stereo, 16 bit, 48khz
FZ18; mono, 8 bit, 8khz
FZ28; mono,16 bit, 16khz
LX3; mono, 16 bit, 16khz

SAMSUNG
WB500; stereo, 16 bit, 44khz
WB550; stereo, 16 bit, 32khz

SONY
HX1; stereo, 16 bit, 48khz
H20; mono, 16 bit, 24khz
T90; mono, 16 bit, 24khz
T900; stereo, 16 bit, 24khz

Per completare la sintesi,va ricordato che
--anche i tipi di codifica ed il loro bitrate (il volume dei dati in kb/sec.)hanno un certo peso,ma le specifiche tecniche spesso sono lacunose su ciò e bisogna arrangiarsi con programmi appositi di exif video o cercando sui forum e i siti delle case costruttrici.
--un altro elemento che può fare differenza aldilà dei dati è la presenza di dispositivi antivento o antirumore sul microfono che possono far perdere ricchezza al suono,"tappandolo".Questo spiega la differente resa di certe macchine rispetto ad altre nonostante i dati audio numerici dicano un'altra cosa.In questo caso la cosa migliore è confrontare le tante prove su Youtube confrontando video dove ci sia la voce umana ,e video all'aria aperta in un luogo silenzioso per capire se c'è il fruscio di fondo e in che misura.

Altri articoli sulla qualità video delle compatte:
 La frequenza di fps nei video di  compatte: meglio 24,25,30,50 o 60?(Dicembre 2011)
La risoluzione nei video HD delle compatte (Giugno 2009)

Il rumore digitale in una compatta

Molti e molte principianti si chiedono cosa sia e come sia il rumore digitale (digital noise) di cui sentono parlare.
Semplice;la vostra voce ha certe tonalità e frequenze precise,ma,se dovete amplificarle,cioè urlare,la voce cambia e si creano "disturbi" cioè alterazioni nella voce.Stessa cosa nel sensore della macchina.
Di solito i sensori hanno una sensibilità originaria,intorno ai 100 iso,ma in carenza di luce la macchina imposta un valore iso più alto,per amplificare il segnale e dare un'immagine comunque leggibile.
Amplificando il segnale,cioè passando da 100 iso a 200,400,800,e così via,l'immagine si altera,riempiendosi di "rumore",fatto di puntini o macchie.
Ecco l'esempio;


L'immagine alla sensibilità base di 100 iso.
L'immagine amplificata a 200 iso.
L'immagine amplificata a 400 iso
L'immagine amplificata a 800 iso

L'immagine amplificata a 1600 iso
Come si osserva,l'immagine si degrada ,si "sporca" via via che aumentano gli ISO.Questo vale per tutte le macchine.Ma ci sono un paio di precisazioni da fare.
1)Non tutte le macchine hanno lo stesso sensore.Il sensore è fatto di pixel,la singola cella di base,che può avere diverse misure.Se il pixel è più grande,avrà meno rumore.Se è più piccolo avrà più rumore.Quindi,a parità di tutto il resto,se un sensore ha 10 milioni di pixel di 1,5 micron e un'altro ha 10 milioni di pixel da 2,5 micron,il secondo produrrà meno rumore del primo.
2)Non tutte le macchine hanno lo stesso software di riduzione del rumore,e quindi non hanno lo stesso effetto estetico.Le macchine hanno adottato dei software per ridurre il rumore.In verità è un'algoritmo,un'operazione che decide quali zone dell'immagine - in uscita dal sensore - cancellare o modificare.E decide se farlo con puntini,macchie,ecc.Cioè,ci sono diversi modi per abbassare il rumore che danno diversi risultati finali a seconda dell'algoritmo della macchina.Ecco un'articolo dove abbiamo esempi di diversi tipi di riduzione del rumore,che possono rendere più gradevole o sgradevole un'immagine.

Compatte digitali e video a risoluzione HD; attenzione!

Una delle funzioni più golose delle compatte di ultima generazione è la possibilità di riprendere filmati in alta definizione,HD.
Ma non è tutto oro quel che luccica...e andando a leggersi le misurazioni di Digitalcamerainfo in proposito,si hanno delle sorprese.

Si scopre,ad esempio,che il 720p dichiarato dalla Kodak Z812 IS - una delle prime compatte ad adottare questo formato HD (1280x720 , l'altro è il più "grande" 1080p) - riesce a risolvere circa 125.000 punti totali di risoluzione ( il prodotto delle linee lw/ph in orizzontale per il raporto del formato per le linee in verticale; consideriamolo come il numero di punti immagine distinti nell'informazione finale o nel fotogramma prodotto).

Valore appena più basso dei 127.000 punti di una modesta Sony h7 che aveva il classico "vecchio" formato VGA di 640 linee verticali x 480 linee orizzontali.E ben inferiore all'eccellente Canon S5 che sempre disponendo di un 640x480,riusciva a risolvere ben 162.000 punti in un singolo fotogramma di videoclip.

La Kodak z812 da un formato video di 1280x720 risolve 125.000 punti immagine.

La Canon S5 ,da una formato video di 640x480,risolve 162.000 punti immagine.

Qualcosa non torna...

Per fortuna ci sono anche compatte che dispongono di un filmato che si avvicina molto di più all'HD delle videocamere.La Sony T900,ad esempio, riesce a risolvere oltre 638.000 punti,che è quasi la capacità di risoluzione stimata da Camcorderinfo su una buona videocamera HD da amatori come la Canon HV20 .

Spiace trovare sorprese tipo il 720p di una compatta di razza come la Panasonic LX3 che risolve 314.000 punti,a fronte di una compattina slim come la Canon Ixus 990 (SD970 fuori dal'Europa) sopra i 650.000 punti,sempre partendo dal 720p.

Bisogna dunque prestare attenzione alle "etichette".Come fare?

Oltre ad andarsi a vedere i siti specializzati,conviene tenere d'occhio il bitrate,cioè la quantità di Mb che la macchina si "mangia" per fare 1 secondo di filmato.Se i Mb/sec sono pochi,il dubbio è lecito.E' vero che una parte del bitrate viene occupata anche da altre informazioni come l'audio (mono o stereo,range di gamma della frequenza,ecc. Di questo ci occuperemo in futuro,per oggi si parla di risoluzione).

Ma se pensiamo che una videocamera HD lavora anche a 25Mb/s ed oltre,è chiaro che un 720p che pesi 2 o 3 Mb/s non potrà essere di qualità eccelsa.

Convenzionalmente, alcuni user ritengono che siano necessari almeno 5 o 6 Mb/s anche coi nuovi formati ad alta compressione come l'h.264 mpeg-4,ed anche di più per formati meno performanti come l'AVI.

Forse è un valore un pò esagerato,ma....in un futuro vicino,è certo che la massa dei consumatori non comprerà più una videocamera ed una macchina fotografica,ma un solo apparecchio che farà entrambe le cose.

UPDATE 16/6; ricalcolati i punti immagine secondo la formula più ortodossa " lph/h x asp.rat. x lph/v".Cambiano un pò le cifre ,ma non le posizioni di preminenza/inferiorità fra le macchine citate,e soprattutto non cambia il fatto che ci siano in giro 720p inferiori a buoni 640x480 dal punto di vista della capacità di risoluzione ed anche il fatto che fra i 720p ci siano forti differenze.

update:Ecco un link di tutte le macchine digitali , compatte e compatte,con video HD sul mercato alla data del 27 Luglio 2009,dal sito giapponese di dc.watch.impress

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=ja&u=http://dc.watch.impress.co.jp/&ei=BTONSt6tAoiMsAbGk5TADA&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Ddc.watch.impress%26hl%3Dit%26rlz%3D1C1GGLS_itIT291IT303

Compatte in bassa luce;meno rumore o più luminosita?

Nello scegliere fra 2 macchine compatte, si fa spesso l'errore di confrontare fra loro il rumore e scegliere in base a quello.
Ma anche la luminosità dell'obiettivo è fondamentale per avere basso rumore.

Facciamo un esempio,con 2 bridge ultrazoom:
Canon Powershot s5
Fuji Finepix s2000hd

Se ci si limitasse a confrontare il rumore a 400 ASA/ISO,si avrebbe questo risultato:
Canon s5 a 400 ISO a sin. e Fuji S2000hd a 400 ISO a ds.









....e si potrebbe dire che la differenza a vantaggio della S5 non è molta.
MA a tele massimo, la Canon S5 ha un'apertura (luminosità dell'obiettivo) di f3,5 mentre la Fuji s2000hd ha un'apertura di f5,4.
Quindi,la Canon ha oltre un diaframma in più di luminosità - a metà di questa pagina trovate tutti i diaframmi,compresi quelli intermedi - cosa che gli permette di fare la stessa foto con un'impostazione ISO di 400 anzichè di 800.

Ecco allora il risultato reale della nostra fotografia in bassa luce:
Canon S5 a 400 ISO a sin. e Fuji S2000hd a 800 ISO a ds.








A questo punto si vede chiaramente che la Canon guadagna molto in nitidezza complessiva,potendo lavorare su ISO più bassi ,evitando perciò il rumore.
La luminosità massima di un'obiettivo,quindi,è un'elemento importante nella scelta di una compatta.
Diciamo che già una differenza di mezzo diaframma comporta vantaggi di nitidezza ,poichè si trasmette subito ai tempi che si accorciano ,diminuendo l'effetto di mosso.
Se poi -come in questo caso estremo - siamo oltre il diaframma,anche gli iso si abbassano dando più qualità alla foto.

(i crop sono presi da http://www.imaging-resource.com/ )

Altri articoli di tecnica : come fare fotografie con sfondo sfuocato (background defocus)